Специальная военная операция на Украине со всей очевидностью показала, что на самом деле России противостоит не столько киевский режим, сколько НАТО во главе с США. Время от времени возникают разговоры, что и Европа, и Америка устали от этого конфликта и готовы снизить помощь Украине, а то и вовсе ее прекратить. Тем не менее, западная поддержка Киева только растет. Какие новые комбинации и многоходовки разыгрывает на украинской «шахматной доске» американская элита, рассказал доктор юридических наук, заслуженный юрист России, профессор Юрий Жданов.

– Юрий Николаевич, насколько верны, реальны утверждения, что Америка, якобы, устала от военного конфликта на Украине?

– Боюсь, что это – большое преувеличение. Этот вопрос исследовали Рафаэль С. Коэн и Джан Джентиле в своей статье «Миф об усталости Америки от Украины», опубликованной на днях на на сайте аналитического центра RAND. Их основной вывод: да, от Украины устали, но меньше, чем кажется.

– Но такие «звоночки», все-таки, есть, раз этот вопрос всерьез обсуждается?

– Есть. Авторы статьи признают, что вопрос о том, ослабевает ли поддержка Украины Западом, поднимался в социологических опросах и доминировал на страницах общественного мнения. По всей видимости, отмечают они, это стало основной причиной, по которой президент Украины Зеленский в декабре прошлого года отправился в Вашингтон, впервые с начала конфликта покинув свою страну.

Собственно, именно эти опросы и вызвали беспокойство. Вдруг выяснилось, что народная поддержка Украины снижается. Отдельные опросы, проведенные Wall Street Journal, Чикагским советом по глобальным делам и Президентским фондом и институтом Рональда Рейгана, обнаружили, что, хотя подавляющее большинство американцев по-прежнему поддерживают Украину и выступают против России, растущее меньшинство, особенно среди республиканцев, посчитало, что Соединенные Штаты оказывают Киеву слишком большую помощь и что конфликт слишком дорого обходится США.

– Есть конкретные цифры?

– В абсолютном выражении поддержка Украины среди американцев остается относительно высокой — колеблется на уровне 57 процентов или выше, в зависимости от опроса. При этом нет ничего необычного в том, что существует предвзятое отношение к событиям на Украине. Конфликты, в том числе во Вьетнаме, Ираке и Афганистане, начинались при поддержке обеих партий. Но по мере того, как войны с участием США затягивались и первоначальный мотив интервенции начинал стираться из коллективной памяти, вкрадывались межпартийные разногласия.

Тем не менее, политическая поддержка Соединенными Штатами Украины остается двухпартийной. В 2022 году Конгресс несколько раз принимал пакеты помощи Украине от двухпартийного большинства. В том числе на прошлой неделе было выделено еще 45 миллиардов долларов в рамках более широкого законопроекта о государственном финансировании. И хотя некоторые республиканцы призывали к более тщательному изучению помощи Украине, Зеленский получил теплый прием с обеих сторон, когда он выступил на совместном заседании Конгресса.

Авторы делают вывод, что политическая поддержка Украины, по всей видимости, продолжится. А многие республиканские лидеры по-прежнему поддерживают увеличение военной помощи Украине, «даже если они хотят усиления надзора за тем, как эти деньги расходуются».

– Разве результаты опросов никак не влияют на политические решения?

– «Изюминка» Америки в том, что внешняя политика США редко полностью следовала результатам опросов. Авторы напоминают, что «американцы по большей части предоставляли своим лидерам больше свободы действий во внешних, чем во внутренних делах. Отчасти это связано с тем, что американцы, как правило, меньше заботятся о внешнеполитических вопросах, чем о внутренних, особенно о тех, которые непосредственно затрагивают их кошельки».

Это не означает, что у американцев нет взглядов на внешнюю политику. «Спросите американцев о любом конкретном вопросе — особенно о том, который привлек такое же внимание средств массовой информации, как Украина, — и большинство из них выскажет свое мнение», - пишут авторы. Но опросы — это моментальный снимок во времени, и они часто меняются вместе с событиями.

– Но разве помощь Украине не затрагивает кошельки американских налогоплательщиков?

– Вынужден вас разочаровать – нет. Авторы статьи утверждают: «Наконец, самая важная причина скептически относиться к предполагаемой усталости американцев от Украины заключается просто в том, что такой вещи не существует... Соединенные Штаты не несут потерь на поле боя и не испытывают нехватки энергии. Для большинства американцев цены на газ сегодня в среднем на несколько центов ниже, чем год назад... Поскольку Конгрессу не нужно сбалансировать федеральный бюджет, помощь Украине не будет поступать за счет внутренних расходов, по крайней мере, на данный момент».

– Тогда из-за чего сыр-бор?

– По мнению авторов статьи, есть две причины. Первая – чисто внутриполитическая: «У многих американских деятелей есть свои причины для раздувания нарративов об усталости от Украины». Некоторые республиканцы, выступающие за «Америку прежде всего», могут отвлечься от украинского конфликта и предпочли бы говорить о внутренних проблемах, таких как иммиграция и преступность. А у некоторых либеральных антивоенных активистов, отмечают авторы публикации, может быть рефлекторная реакция на любое военное вмешательство США, каким бы косвенным оно ни было. Для некоторых комментаторов СМИ нарратив об усталости от украинского конфликта — это простой способ представить сложную зарубежную тему как внутреннюю политическую дискуссию. Некоторые американцы могут действительно полагать, что они платят за конфликт большую цену, чем на самом деле, «но это в первую очередь основано на восприятии, а не на фактах».

В общем, усталость США от Украины — скорее миф, чем реальность.

Другая причина – один из ходов для притупления бдительности России. Например, точки зрения американских элит, очень желательно, чтобы стратегия Москвы строилась по принципу: пусть конфликт продолжается, и в конце концов Соединенные Штаты и их союзники потеряют к ней интерес, а украинцы сдадутся. Такая стратегия, по мнению авторов, не сработает: «Если прошлое является прецедентом, а нынешние тенденции сохранятся, могут пройти годы, прежде чем любое снижение поддержки американской общественности действительно приведет к изменению политики». Россию таким образом приглашают истощить свои ресурсы.

– Вы сказали, что это – лишь один из ходов. Каковы другие ходы?

– Американцы разыгрывают на украинской «шахматной доске» многоходовую комбинацию. Рафаэль С. Коэн в War On Rocks опубликовал 5 января статью. «В течение многих лет, - пишет автор, - американская оборонная стратегия выступала за “концепцию двух войн”, а именно, что Соединенные Штаты должны обладать достаточным военным потенциалом и возможностями для ведения и победы в двух войнах одновременно на разных театрах военных действий против крупных региональных держав, таких как Ирак и Северная Корея. Однако за последнее десятилетие, по мере того как вооруженные силы Америки уменьшались в размерах, а ее противники становились все более боеспособными, она отказалась от таких устремлений. Сегодня перспектива того, что Америке придется противостоять множеству конфликтов с множеством фронтов и противников, выросла. По собственному признанию, у Соединенных Штатов есть “движущийся” вызов в Китае, “острая угроза” в России. И еще множество меньших проблем в виде Ирана, Северной Кореи и терроризма.

Покупка достаточного количества оружия и платформ, чтобы выставить войска для победы над всеми или даже двумя из этих противников одновременно, вероятно, будет непомерно дорогой. Напротив, сосредоточение внимания только на одной — исключая другие — несет в себе риск поощрения враждебной державы попытаться воспользоваться предполагаемыми слабостями Америки».

– Соединенные Штаты, как до них – Германия, столкнулись с кошмарной перспективой конфликта на два фронта?

– Столкнулись. Так, Коэн пишет: «Но геополитические ветры меняются. Для начала, американские противники все больше переплетаются в военном отношении». В этой связи он пишет о военно-техническом сотрудничестве России, Ирана и Китая и приводит недавнее заявление представителя Совета национальной безопасности Джон Кирби, о том, что российско-иранские связи углубляются в “полноценное оборонное партнерство”. Также отмечается углубление связей Пекина с Москвой. И сроки потенциального китайского вторжения на Тайвань, возможно, ускорились. Следовательно, уже не кажется невероятным, что одновременно возникнет более одной угрозы.

Предположение, что Соединенным Штатам нужно будет сражаться только с одним противником в одной части мира, кажется плохой ставкой.

– Автор предлагает какой-либо выход?

– В общих чертах, у Соединенных Штатов, по мнению Коэна, есть четыре варианта противостоять перспективе двух одновременных конфликтов.

Во-первых, Соединенные Штаты могли бы ограничить свои амбиции и сказать, что определенные угрозы не имеют значения. Некоторые антикитайские ястребы утверждают, что любой конфликт с Россией отвлечет внимание от главного противника - Китая. «Каким бы заманчивым ни был этот стратегический редукционизм, он также непрактичен», - пишет автор. Оставляя в стороне моральные ценности, Соединенные Штаты являются глобальной державой с глобальными интересами, от которых нельзя просто отказаться. Более того, если американские противники становятся все более сплоченным блоком, то сосредоточение внимания только на одном из них просто нежизнеспособно, даже если Соединенные Штаты придерживаются подхода realpolitik.

Второй вариант. В качестве альтернативы Соединенные Штаты могут попытаться предотвратить второй конфликт, как это предлагается в Стратегиях национальной обороны 2018 и 2022 годов. Однако сдерживание, как известно, является сложной концепцией. В конечном счете, «разница между тем, сдерживает ли действие, провоцирует или просто игнорируется, зависит не столько от того, что делают Соединенные Штаты, сколько от того, как противники воспринимают эти действия». Автор приводит примеры провала американского сдерживания — действия Ирана на Ближнем Востоке, усиливающиеся акции Китая вокруг Тайваня или спецоперация России на Украине. «Хотя сдерживание конфликта всегда предпочтительнее, Соединенным Штатам нужен жизнеспособный «план Б» на случай провала сдерживания».

Третий вариант заключается в том, чтобы Соединенные Штаты фактически создали полноценные силы для двух конфликтов, что и предлагают некоторые ястребы в области обороны. Это, однако, чрезвычайно дорогостоящее предложение. За последние 70 лет стоимость среднего военнослужащего увеличилась более чем в два раза.

– Подозреваю, что четвертый возможный вариант сейчас отрабатывается на Украине?

– По мнению автора статьи, даже с учетом общей суммы в 100 миллиардов долларов, которую Конгресс выделил Украине, это не так уж много по сравнению с общим американским оборонным бюджетом, который в следующем году должен приблизиться почти к 860 миллиардам долларов.

В целом, считает Коэн, Украина представляет собой «модель того, как может выглядеть экономически эффективный способ «ведения второго конфликта в будущем. Однако, по его мнению, помимо экономии средств, украинская модель также предлагает стратегическую гибкость.

Поскольку Китай, Россия, Северная Корея и, возможно, в будущем Иран обладают ядерными арсеналами, есть много причин, по которым американские политики могут захотеть избежать прямого военного вмешательства. Действительно, даже если не брать в скобки ядерные вопросы, крупномасштабный конфликт с применением обычных вооружений почти наверняка будет кровавым делом. Наращивание потенциала для ведения косвенных боевых действий, по крайней мере, предоставляет другой вариант.

– Другими словами, в лучших своих традициях, американцы намерены воевать чужими руками, подливая масло в пламя конфликта. В принципе, ничего нового. Какого сценария можно ожидать от США в 2023 году?

– Напомню, что 6 января чиновники минобороны США обнародовали пакет военной помощи для Украины на сумму более 3 миллиардов долларов. Объявленные полномочия президента на военную помощь Украине являются крупнейшими, которые Соединенные Штаты взяли на себя до сих пор. По словам заместителя помощника министра обороны по России, Украине и Евразии Лауры Купер, разрешение президента на изъятие оборудования из запасов США оценивается в 2,85 миллиарда долларов, а также имеется дополнительное иностранное военное финансирование в размере 225 миллионов долларов для содействия долгосрочному потенциалу и модернизации вооруженных сил Украины.

К этим деньгам приложен длинный список вооружений: бронетехника, артиллерия, системы ПВО, стрелковка, снаряжение. Наиболее крупные поставщики, помимо США, - Франция и Германия.

– Американский сценарий «двух войн» предполагает, что умирать за интересы США должны не только украинцы?

– Намечены еще два потенциальных активных участника в этом спектакле – Польша и Румыния. Они хорошо мотивированы. Польше будет предложено вернуть Западную Украину. А Румынии – решить «Приднестровский вопрос», занять Одесскую и Николаевскую области и заодно «воссоединиться» с Молдовой. Для этого на их территориях увеличивается численность расквартированных там частей 101 воздушно-десантной дивизии США – чтобы морально поддержать союзников и подготовить их бойцов. Сами американцы воевать не собираются.

– Так с кем же должны воевать поляки и румыны – неужели с украинцами, чтобы забрать их территории?

– Как говорил Наполеон – бой покажет. Может, и с украинцами – какая им, в сущности, разница? А возможно, они войдут туда как миротворцы, беря под контроль уже якобы ничейную, но проблемную территорию. Их главная задача будет – спровоцировать Россию и заставить ее увязнуть уже в новых конфликтах, при этом не доводя до прямого столкновения с США.

Все это еще раз подтверждает, что речь о какой-то «усталости» США от Украины не идет. И избрание республиканца Кевина Маккартни спикером Палаты представителей Конгресса ничего кардинально не меняет. Кевин Маккартни неоднократно повторяет одно и тоже: «Я не против помощи Украине, но не допущу продолжения практики «открытых чеков», когда десятки миллиардов долларов выделяются без аудита и подотчетности».