Аналитика

Фокусирование в прикладной аналитике

Нравится 53

Понкин Игорь Владиславович - доктор юридических наук, профессор кафедры государственного и муниципального управления Института государственной службы и управления РАНХиГС при Президенте РФ, профессор; Консорциум «Аналитика. Право. Цифра»

 

 

 

 


Введение

… подумала Алиса и продолжала:

– Чеширский Котик, скажите, пожалуйста, как мне выйти из этого леса?

– Это зависит, – ответил Кот, – от того, куда ты хочешь попасть.

– А мне всё равно – куда, – объяснила Алиса.

– Значит, – твёрдо сказал Кот, – всё равно как.

Льюис Кэрролл. «Алиса в Стране чудес» [1]

 

Дуглас Макичин писал, что «многие сотрудники спецслужб весьма скептически относятся к трактатам по аналитической эпистемологии. Это вполне объяснимо. Слишком часто такие труды заканчиваются предписанием моделей (в качестве ответов на проблему), которые, похоже, имеют мало практической ценности для разведывательной аналитики, производимой не на семинаре, а скорее – в быстро меняющемся мире политики» [2, с. ix].

Однако всё дело в качестве и в содержании предлагаемого образования. Объективно многие вопросы однозначно нуждаются в объяснениях при подготовке практиков-аналитиков (см.: [3]). И без передачи знаний по ним и без подготовки в них не обойтись.

Одному из таких вопросов посвящена настоящая статья. Мы поговорим о способности мышления к «прицельности» (фокусируемости) и о соответствующем мастерстве. (В продолжение публикаций в Ветеранских вестях от 11.07.2022, 08.11.2022, 07.01.2023, 23.01.2023).

Природа, значение и онтологии аналитического фокусирования

Природа этой способности такова: небезграничность возможностей человеческого мозга и, как правило, ограниченность человека во времени при решении конкретной прикладной аналитической задачи – дают узкие коридоры возможностей, детерминируя необходимость сосредоточивания на наиболее существенном, наиболее значимом (важном), актуальном, чтобы рационально и эффективно, релевантно прилагать и расходовать ресурсы и усилия.

По Брайану Бальфуру и Кену Рудину, данные ради данных – заманчивая ловушка, но они лишь создают блестящие ответы на бесполезные вопросы (цит. по: [4]). И чтобы не утонуть в массе данных (тем более, тех из них, что бесполезны или несущественны), практик-аналитик должен сфокусироваться (рис. 1 и 2) в своей работе на чём-то определённом конкретном, вычленив и условно обособив его из всего прочего, сконцентрироваться на одних (важнейших) моментах и игнорировать другие. А для того он должен уметь фокусироваться, перефокусироваться (переключаться в фокусировке), гипер-фокусироваться на чём-либо важном и/или срочном, расфокусироваться (поднимаясь на мета-уровень).

Рис. 1. Образное отображение фокусировки внимания практика-аналитика на элементе (позиционируемом как существенно важный) предметно-объектной области прикладного аналитического исследования.

Рис. 2. Фокусов в отношении исследуемой предметно-объектной области прикладного аналитического исследования может быть предписано два и более.

«Важное» – это то, что имеет значение, влечёт за собой серьёзные последствия, т.е. нечто весомое, ответственное, значительное. «Срочное» – это просто то, что давит на нас и принуждает к немедленным действиям [5].

В прикладной аналитике слово «сфокусироваться» («сфокусировать») нередко понимается, интерпретируется и применяется синонимично – «сосредоточиться», «акцентировать внимание», «рассматривать “через створ прицела”», «удерживать привязку», «артикулировать», «акцентированно позиционировать». (Фокус-группы, сфокусированные интервью, фокусное поведение – это несколько об ином, и этого касаться здесь не станем).

Согласно Вашингтону Плэтту, «подсознательную работу нашего мозга на стадии осмысливания материала, пожалуй, вернее всего будет сравнить с работой наших глаз. Зрение человека устроено так, что только незначительная часть предметов, находящихся в пределах видимости, воспринимается чётко. Об этих  предметах говорят, что они находятся в фокусе, тогда как значительно большая часть предметов находится на грани видимости, где они хотя и видны, но нечётко. Точно так же в определённый момент мы полностью осознаем только незначительную часть мыслительных процессов, происходящих в нашей голове. Значительно большая часть процессов происходит на грани нашего сознания… Когда имеется побудительная причина для работы мозга в определённом направлении, мы делаем усилие, чтобы сконцентрировать свои мысли на каком-то одном общем вопросе. Но даже и в этом случае имеется тенденция к блужданию мысли, и нам приходится все время возвращать свои мысли, к стоящему перед нами вопросу» [6]. То есть сконцентрированность, сфокусированность – это плод определённых волевых интеллектуальных усилий человека (во всяком случае в части удержания этой сфокусированности).

Сфокусированность даёт то, что картина становится достаточно отчётливой, чтобы ею можно было руководствоваться в принятии решений [7] или же делать на её основе выводы, которыми можно было руководствоваться в принятии решений.

В прикладном аналитическом процессе фокус может быть сделан много на чём, в зависимости от специфики рода деятельности и содержания поставленных задач, – на субъекте действий, на объекте действий, на процессах, на тех или иных параметрах, на возможностях и потенциалах, на обстоятельствах, на скрытых коммуникативных сигналах, на деталях содержания документа (плана, проекта, развед-донесения), на причинах, на приоритетах, на дефектах и болевых точках, на рисках и неопределённостях и т.д. и т.п.

В числе способов сделать сообщение сфокусированным, по мнению Андерсона, – показывать только данные, представляющие интерес, исключить «графический мусор» (элементы, отвлекающие внимание и не способствующие прояснению сообщения) и излишества и сконцентрироваться на данных и на коммуникативном послании [8].

Фокусировки при производстве прикладных аналитических работ определяются в зависимости от содержания целевых предписаний [9]. И инструментов, способствующих аналитическому фокусированию или обеспечивающих таковое, применяется немало.

Но фокусировки – это и неотъемлемый элемент промежуточных (самых мелких) этапов и элементов прикладной аналитической работы.

Как указывает Джордж Пойа, «при изучении сложного целого наше внимание может привлекать то одна, то другая деталь. Мы сосредоточиваемся на какой-то определённой детали, мы фокусируем на ней свое внимание, делаем на нее упор, выделяем её из её окружения – одним словом, изолируем её. Затем световое пятно передвигается [мы перефокусируемся] и выделяет другую деталь – мы изолируем новую деталь и т.д. После того как изучен ряд деталей и произведена соответствующая их переоценка, может снова возникнуть потребность представить себе всю ситуацию в целом. В самом деле, после переоценки отдельных деталей “образ целого” (англ. – “appearance of the whole”; франц. – “vue d’ensemble”) мог измениться. Комбинированный  эффект переоценки роли некоторых деталей может вылиться в новую мысленную картину общей ситуации, новую, более гармоничную комбинацию всех деталей» [10].

Дефекты и сложности аналитического фокусирования

Практики-аналитики, как резонно указывает Ричардс Хойер, «должны осознавать собственные “линзы”, через которые ими информация воспринимается и преломляется – эти “линзы” известны под разными названиями:  ментальные модели, ментальные установки (образы мышления), предубеждения, аналитические допущения. Термины “ментальная модель” и “образ мышления” используются более или менее взаимозаменяемо, хотя категория “ментальная модель”, вероятно, лучше проработана и сформулирована, чем “образ мышления”. Аналитическое допущение – это одна из составляющих ментальной модели или образа мышления. Предвзятости являются результатом того, как работает разум» [2, с. 4].

И здесь можно привести следующую иллюстрацию. Рассказывают, что преподаватели юриспруденции в одном из американских университетов для иллюстрации реальных различий в мужском и женском способах мышления демонстрируют студентам небольшой учебный фильм. Демонстрируется интерьер комнаты, показан письменный стол, на нём свадебная фотография, бумаги, ещё что-то. Сидящая за столом женщина достаёт из ящика стола небольшую зелёную шкатулку, открывает её и вынимает из неё какой-то предмет (зрителю не показывается, так как камера уходит в сторону), долго смотрит на него, вздыхает, тихо всхлипывает, берёт свадебное фото и кладёт его изображением вниз... Вдруг в это время за дверью комнаты слышны приближающиеся шаги и звучит мужской голос: «Дорогая! Ты там?» Женщина поспешно убирает предмет в шкатулку, прячет её в ящик стола, который запирает, ставит обратно фото. Входит муж. Затемнение: конец фильма. После просмотра студентов просили письменно ответить на ряд вопросов по фильму, в том числе такой: «Что прячет героиня фильма от мужа?». Ответы женской части аудитории будущих юристов были самыми разнообразными – от версии о «воспоминании о первой любви» до предположений о «секретном микропроцессоре или документе, который она выкрала у мужа». Верных ответов было менее одного процента. Девяносто процентов мужчин-студентов дали правильный ответ – указав зелёную шкатулку [11]. Вопрос упирается в то, на чём именно вы фокусируетесь…

Опыт в оттачивании мастерства аналитического фокусирования («прицельности мышления») очень важен.

Дуглас Макичин резонно писал, «опыт сам по себе не является защитой от обычных аналитических ошибок, присущих человеческому мыслительному процессу», однако «несмотря на бесконечные предупреждения об информационной перегрузке, не существует такого понятия, как слишком много информации или опыта» [2, с. x–xi]. Тем более, А.А. Кокорин совершенно обоснованно позиционирует аксиому: качества нет без количества [12].

Вместе с тем, иногда чрезмерно обширные массивы визуально однородных и однотипных элементов предметно-объектной области прикладной аналитики при неверной постановке задач существенно затрудняют аналитическое исследовательское фокусирование (рис. 3).

Рис. 3. Образное отображение обширного массива визуально однородных и однотипных элементов предметно-объектной области прикладной аналитики, обусловливающего затруднительность аналитического исследовательского фокусирования.

В этом случае требуется задействование специальных приёмов прикладной аналитики, позволяющих лучше ориентироваться в таких условиях.

Умение быстро и адекватно фокусироваться и перефокусироваться вполне может быть выработано в процессе подготовки практика-аналитика. Но это сложный и неоднозначный, не всегда успешный процесс.

Как это описывал Ричардс Хойер, обучающимся проецировали на экран изображения обычных, повседневных предметов, при этом первоначальные варианты проекций были размыты в разной степени, а затем изображения медленно приводились в фокус, чтобы определить, в какой момент обучающиеся сумеют правильно их идентифицировать. Этот эксперимент показал две вещи. Во-первых, те, кто начинал рассматривать картинки, когда они были наиболее расфокусированы, испытывали больше трудностей с их идентификацией, когда они становились более чёткими, чем те, кто начинал просмотр на менее размытой стадии. Другими словами, чем больше была первоначальная размытость, тем чётче должна была быть картинка, чтобы люди смогли её распознать. Во-вторых, чем дольше люди смотрели на размытое изображение, тем чётче оно должно было быть, прежде чем они могли его распознать [2, с. 13–14].

Опять же, стиль мышления и работы, таланты и склонности, присущие ментальные модели, ментальные установки (образы мышления), предубеждения, аналитические допущения, привычки, наконец, – всё это весьма существенно влияет на скорость и точность распознавания (обеспечивающего фокусирование) и собственно аналитического фокусирования.

Есть и иные проблемы. В частности, то, что Дэвид Оманд называет «слепотой невнимания»: «Смотреть [сфокусировавшись] – это не то же самое, что видеть. Связанная с этим проблема (известная как эффект фокусировки) заключается в том, что вы можете оказаться настолько сосредоточенным на задаче, что не сможете заметить, что происходит [не менее, а то и более важного] вокруг вас» [13]. Как пишет Ю.В. Курносов, в силу человеческой психологии, аналитики нередко работают в своей субъективированной системе интеллектуальных координат («фокусе внимания»), когда для подтверждения своей точки зрения отбирают «удобные» данные, а «нежелательные» – недооценивают и оставляют без внимания [14]. И этом – прямой путь к дефектам финальных прикладных аналитических продуктов.


Литература, ссылки

1. Кэрролл Л., Грэм К., Киплинг Р. Алиса в Стране Чудес. Алиса в Зазеркалье. Ветер в ивах. Маугли: Пер. с англ. / Вступ. ст. И. Токмаковой. – М.: Правда, 1991. – 544 с. – С. 59–60.

2. Heuer, Jr. R.J. The Psychology of Intelligence Analysis [Психология развед-анализа] / Foreword by Douglas MacEachin. – Washington (DC, USA): CIA Center for the Study of Intelligence, 1999. – xxv; 184 p.

3. Понкин И.В., Лаптева А.И. Методология научных исследований и прикладной аналитики: Учебник. Изд. 3-е, дополн. и перераб. / Консорциум «Аналитика. Право. Цифра». – М.: Буки Веди, 2022. – 754 с. <https://state-religion.ru/index.php?p=post&id=74>. Понкин И.В. Военная аналитика. Военное применение искусственного интеллекта и цифры / Консорциум «Аналитика. Право. Цифра». – М.: Буки Веди, 2022. – 106 с. <https://moscou-ecole.ru/ponkin_milit_ai/>.

4. Balfour B. How You Battle the «Data Wheel of Death» in Growth [Как вы боретесь с «Колесом смерти данных» в процессе роста] // <https://brianbalfour.com/essays/growth-data-mistakes>. – 04.04.2017.

5. Кови С., Джонс С. Фокус: Достижение приоритетных целей: Пер. с англ. – М.: Альпина Паблишер, 2011. – 163 с. – С. 29.

6. Плэтт В. Информационная работа стратегической разведки: Основные принципы: Пер. с англ. Е.Б. Пескова / Под ред. А.Ф. Федорова. – М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. – 342 с. – С. 143–144, 128.

7. DAMA-DMBOK: Свод знаний по управлению данными. Второе издание / DAMA International: Пер. с англ. Г. Агафонова. – М.: Олимп–Бизнес, 2020. – 828 с. – С. 753.

8. Андерсон К. Аналитическая культура. От сбора данных до бизнес-результатов: Пер. с англ. Ю. Константиновой; науч. ред. Р. Салахиев. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2017. – 336 с. – С. 170–172.

9. Аналитический словарь / Под общ. ред. Ю.Н. Коптева. – М.: Ассоциация «Аналитика», 2015. – 132 с. – С. 34.

10. Пойа Д. Математическое открытие: Решение задач: основные понятия, изучение и преподавание: Пер. с англ. В.С. Бермана; под ред. И.М. Яглома. 2-е изд. – М.: Наука, 1976. – 452 с. – С. 252.

11. Различия мужского и женского мышления // <http://thebusinesscourier.co.uk/razlichiya-muzhskogo-i-zhenskogo-myshleniya/>.

12. Кокорин А.А. Анализ: теория, методология, методика (аксиоматическое эссе). Изд. 2-е, перераб. и дополн. – М.: Изд-во МГОУ, 2009. – 292 с. – С. 168.

13. Оманд Д. Прицельное мышление: Принятие решений по методикам британских спецслужб: Пер. с англ. В. Баронина. – М.: Альпина Паблишер, 2022. – 374 с. – С. 147 (по файлу эл. варианта).

14. Курносов Ю.В. Алгебра аналитики: Секреты мастерства в аналитической работе. – М.: Русаки, 2015. – 288 с. – С. 240, 243.